Личный кабинет
secr@esbt.ru

консультации
юрлиц



post@esbt.ru

консультации
физлиц

Пресс-центр

В СМИ появилась информация об отмене Федеральным арбитражным судом Уральского округа решения Арбитражного суда Челябинской области в споре о задолженности...

07.06.2012

КОММЕНТАРИЙ ОАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» В СМИ появилась информация об отмене Федеральным арбитражным судом Уральского округа решения Арбитражного суда Челябинской области в споре о задолженности за оказанные услуги между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Челябэнергосбыт». Называется цифра в 1 млрд.руб. Данная информация некорректна.
КОММЕНТАРИЙ ОАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ»

В СМИ появилась информация об отмене Федеральным арбитражным судом Уральского округа решения Арбитражного суда Челябинской области в споре о задолженности за оказанные услуги между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Челябэнергосбыт». Называется цифра в 1 млрд.руб. Данная информация некорректна.

Предметом кассационной жалобы ОАО «МРСК Урала» являлся не отказ в удовлетворении исковых требований сетевой компании, а несогласие со взысканием в пользу ОАО «Челябэнергосбыт» стоимости потерь электроэнергии в размере 133 млн. руб., поэтому, изложенные в СМИ обстоятельства не относятся к делу.

В соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора ОАО «Челябэнергосбыт» оплачивает услуги ОАО «МРСК Урала» по передаче электроэнергии только для потребителей, которые заключили с энергосбытовой компанией договор энергоснабжения. Все прочее потребление является бездоговорным и относится к зоне ответственности сетевой компании. ОАО «Челябэнергосбыт» не вправе оплачивать услугу по передаче бездоговорного объема электроэнергии, в том числе потребляемой владельцами сетей и сетевыми организациями в качестве потерь. Именно к таким выводам пришли суды 1 и 2 инстанции. При этом, важно отметить, что отмена судом кассационной инстанции ранее вынесенных судебных актов и направление дела на повторное рассмотрение имеет единственную цель — устранение неточностей и выяснение всех обстоятельств для вынесения решения. Однако, это не свидетельствует о неправильности, незаконности ранее вынесенных судебных актов и не означает последующего принятия противоположных решений.
Наверх